Редактирование: Проблема определения и классификации тантрических школ
Внимание! Вы не авторизовались на сайте. Ваш IP-адрес будет публично видимым, если вы будете вносить любые правки. Если вы войдёте или создадите учётную запись, правки вместо этого будут связаны с вашим именем пользователя, а также у вас появятся другие преимущества.
Правка может быть отменена. Пожалуйста, просмотрите сравнение версий, чтобы убедиться, что это именно те изменения, которые вас интересуют, и нажмите «Записать страницу», чтобы ваша отмена правки была сохранена.
Текущая версия | Ваш текст | ||
Строка 1: | Строка 1: | ||
С. В. Пахомов | |||
Проблема определения и классификации тантрических школ | |||
Исследователи индуистского тантризма постоянно, хотя и далеко не всегда корректно, пользуются такими понятиями, как «тантрическое направление», «тантрическая школа», <ref>При этом сами эти термины зачастую считаются само собой разумеющимися и не нуждающимися в пояснении. Чинтахаран Чакраварти в своей книге по индуистской тантре отводит целую главу, посвящённую её школам, однако не выясняет характер этих школ и ограничивается простым их перечислением. При этом оказывается, что «все тантрические школы располагали комментариями к Веданта-сутрам». См. Cakravarti Ch. Tantras. Studies on Their Religion and Literature. Calcutta, 1966. P. 39. </ref> «секта» и т. п. Между тем эти понятия, в настоящее время фактически принявшие характер технических терминов, выглядят столь же неопределенными и размытыми, как и понятие тантризма в целом.<ref>По словам Андре Паду, «тантрический феномен всеобъемлющ и неуловим». Padoux A. Concerning Tantric Traditions // Studies in Hinduism. Miscellanea to the Phenomenon of Tantras. Ed. by G. Oberhammer. Wien, 1998. Р.13 </ref> Критерии отбора, позволяющие отнести конкретную школу к тантризму, далеко не универсальны: они слишком зависят от контекста рассмотрения, включающего, среди прочего, и идеологические пристрастия.<ref>Так, вишнуитский философ Рамануджа (XI – XII вв.), перечисляя «тантрические» школы, упоминает (в негативном контексте) и каламукху, вполне респектабельную и ортодоксальную шиваитскую школу, которую вряд ли можно счесть тантрической. Одна из вероятных причин этого «уничижения» – желание Рамануджи подорвать престиж своих соперников, успешно действовавших в том же регионе, что и он сам. См.: Lorenzen D. N. The Kāpālikas and Kālāmukhas. Two Lost Śaivite Sects. Berkeley and Los Angeles, 1972. P. 5. </ref> Прояснению этого вопроса мало помогают и традиционные индийские классификации. Так, популярное деление на пять «школ» (шакта, шайва, вайшнава, саура, ганапатья), к которым часто добавляют и шестую (бауддха), является слишком общим, чтобы быть полезным.<ref>Padoux A. Concerning Tantric Traditions. P. 10. </ref> Эта схема страдает излишней тягой к «глобализму»: она фактически пытается охватить все, что не относится к древнему брахманистскому комплексу, тантризм же здесь совпадает, по сути, с индуизмом вообще.<ref>А. М. Пятигорский уверен в том, что «индуизм в специфическом смысле слова (в отличие от индуизма в широком понимании) всегда в той или иной степени связан с тантризмом, если не отождествлялся с ним». Пятигорский А. М. Религии Индии // История Индии в средние века. М., 1968. С. 200. А вот Х. фон Глазенапп, напротив, убеждён, что «в широком смысле все религиозные учения и ритуалы, которые не принадлежали к ведам, индусы называли “тантрическими”». См.: Glasenapp H. von. Tantrismus and Śaktismus // Ostasiatische Zeitschrift. Neue Folge. Jg. 12 (22) 1935. P. 120. </ref> Излишне говорить, что в подобных текстах проблема критерия, по которому производится отбор, не рассматривается вообще. | Исследователи индуистского тантризма постоянно, хотя и далеко не всегда корректно, пользуются такими понятиями, как «тантрическое направление», «тантрическая школа», <ref>При этом сами эти термины зачастую считаются само собой разумеющимися и не нуждающимися в пояснении. Чинтахаран Чакраварти в своей книге по индуистской тантре отводит целую главу, посвящённую её школам, однако не выясняет характер этих школ и ограничивается простым их перечислением. При этом оказывается, что «все тантрические школы располагали комментариями к Веданта-сутрам». См. Cakravarti Ch. Tantras. Studies on Their Religion and Literature. Calcutta, 1966. P. 39. </ref> «секта» и т. п. Между тем эти понятия, в настоящее время фактически принявшие характер технических терминов, выглядят столь же неопределенными и размытыми, как и понятие тантризма в целом.<ref>По словам Андре Паду, «тантрический феномен всеобъемлющ и неуловим». Padoux A. Concerning Tantric Traditions // Studies in Hinduism. Miscellanea to the Phenomenon of Tantras. Ed. by G. Oberhammer. Wien, 1998. Р.13 </ref> Критерии отбора, позволяющие отнести конкретную школу к тантризму, далеко не универсальны: они слишком зависят от контекста рассмотрения, включающего, среди прочего, и идеологические пристрастия.<ref>Так, вишнуитский философ Рамануджа (XI – XII вв.), перечисляя «тантрические» школы, упоминает (в негативном контексте) и каламукху, вполне респектабельную и ортодоксальную шиваитскую школу, которую вряд ли можно счесть тантрической. Одна из вероятных причин этого «уничижения» – желание Рамануджи подорвать престиж своих соперников, успешно действовавших в том же регионе, что и он сам. См.: Lorenzen D. N. The Kāpālikas and Kālāmukhas. Two Lost Śaivite Sects. Berkeley and Los Angeles, 1972. P. 5. </ref> Прояснению этого вопроса мало помогают и традиционные индийские классификации. Так, популярное деление на пять «школ» (шакта, шайва, вайшнава, саура, ганапатья), к которым часто добавляют и шестую (бауддха), является слишком общим, чтобы быть полезным.<ref>Padoux A. Concerning Tantric Traditions. P. 10. </ref> Эта схема страдает излишней тягой к «глобализму»: она фактически пытается охватить все, что не относится к древнему брахманистскому комплексу, тантризм же здесь совпадает, по сути, с индуизмом вообще.<ref>А. М. Пятигорский уверен в том, что «индуизм в специфическом смысле слова (в отличие от индуизма в широком понимании) всегда в той или иной степени связан с тантризмом, если не отождествлялся с ним». Пятигорский А. М. Религии Индии // История Индии в средние века. М., 1968. С. 200. А вот Х. фон Глазенапп, напротив, убеждён, что «в широком смысле все религиозные учения и ритуалы, которые не принадлежали к ведам, индусы называли “тантрическими”». См.: Glasenapp H. von. Tantrismus and Śaktismus // Ostasiatische Zeitschrift. Neue Folge. Jg. 12 (22) 1935. P. 120. </ref> Излишне говорить, что в подобных текстах проблема критерия, по которому производится отбор, не рассматривается вообще. |