Редактирование: Санскритский троллинг? Риторика, диалектика и история культуры

[[Файл:Шанкара и Манданамишра 00.jpg|300px|left|thumb|<center>Скрин оригинального текста из Shankara Digvijaya.</center>]]
[[Файл:Шанкара и Манданамишра 01.jpg|300px|thumb|<center>Диспут Шанкара и Манданамишры<br>(в центре — супруга Манданамишры).</center>]]
[[Файл:Шанкара и Манданамишра 02.jpg|300px|thumb|<center>Диспут Шанкара и Манданамишры<br>(справа — супруга Манданамишры).</center>]]

{{цитата|कुतो मुण्ड्य् आगलान् मुण्डी पन्थास् ते पृच्छ्यते मया ।|किम् आह पन्थास् त्वन्माता मुण्डेत्य् आह तथैव हि ॥|पन्थानं त्वम् अपृच्छस् त्वां पन्थाः प्रत्य् आह मण्डन ।|त्वन्मातेत्य् अत्र शब्दो ’यं न मां ब्रूयाद् अपृच्छकम् ॥|अहो पीता किम् उ सुरा नैव श्वेता यतः स्मर ।|किम् त्वं जानासि तद्वर्णम् अहम् वर्णं भवान् रसम् ॥|मत्तो जातः कलञ्जाशी विपरीतानि भाषसे ।|सत्यं ब्रवीति पितृवत् त्वत्तो जातः कलञ्जभुक् ॥}}
Наткнулся недавно на просторах Сети на любопытный санскритский текст, отрывок из наиболее популярной в Индии агиографии [[Шанкара|Шанкары]], приписываемый Мадхаве Видьяранье, жившем в 14 веке в южноиндийском индуистском царстве Виджаянагара (на севере в этот период располагался мусульманский Делийский султанат). Памятник называется '''''Śrīmacchaṅkaradigvijaya''''', то есть «Завоевание (четырёх) сторон света Блистательным Шанкарой». О проблемах, возникающих с датировками санскритских [[Агиография|агиографий]] Шанкары, можно почитать в [https://www.amazon.com/Conquest-Four-Quarters-Traditional-Accounts/dp/817742002X монографии Дж. Бэйдера]. Отрывок повествует о встрече Шанкары с философом [https://en.wikipedia.org/wiki/Maṇḍana_Miśra Манданамишрой]. Их первая беседа, которая, согласно агиографии, позже постепенно перешла в философский диспут, началась с обмена колкостями, основанными на игре различными значениями слов и амбивалентности определённых санскритских грамматических форм и конструкций. В некоей закрытой фэйсбучной группе, где я нашёл любительский разбор этого отрывка<ref>Выполненный [https://www.facebook.com/vidyananda.sarasvati Vidyananda Sarasvati], русскоязычной женщиной-санньяси, проживающий в ФРГ; перевод доступен в [http://advaitavedanta.livejournal.com/133754.html на её старнице в ЖЖ]. — Прим. [[Вики.Шайвам.орг]]</ref>, приведённый перевод чрезвычайно неточен и местами ошибочен. Отрывок из-за своего изящества всё не отпускает меня, поэтому я решил сделать собственный перевод и дать несколько пояснений.
{{цитата|автор=Digvijaya 8.16-19|kuto muṇḍy āgalān muṇḍī, panthās te pṛcchyate mayā /|kim āha panthās tvanmātā, muṇḍety āha tathaiva hi //|panthānaṃ tvam apṛcchas tvāṃ panthāḥ praty āha maṇḍana /|tvanmātety atra śabdo ’yaṃ, na māṃ brūyād apṛcchakam //|aho pītā kim u surā, naiva śvetā yataḥ smara /|kim tvaṃ jānāsi tadvarṇam, aham varṇaṃ bhavān rasam //|matto jātaḥ kalañjāśī, viparītāni bhāṣase /|satyaṃ bravīti pitṛvat, tvatto jātaḥ kalañjabhuk //}}

Шанкара пробирается в закрытый для посторонних дом Манданамишры и предстаёт перед хозяином. Домохозяин, высокоучёный брахман Мандана, видит перед собой выбритую фигуру отречника-санньясина, не носящего белого шнура [[яджна-упавита|яджна-упавиты]], и спрашивает: «''kutaḥ, muṇḍī?''» / «''Откуда (этот) бритый (тут взялся)?''» Комментарий "Лакшмитика" издания Анандашрама 1891 г. раскрывает вопрос Манданы, поясняя: «''Какими именно путями тайно пробрался в дом, чтобы, пребывая тут нелегально, подсмотреть за ритуалом „[[шраддха]]“?''»

Шанкара же „как бы“ истолковывает этот вопрос по-другому: «''До какого именно места* (господин) брит?''» (Комментатор глоссирует kutas как «kiṃparyantaṃ bhavān muṇḍī»).

И тут же отвечает уже именно на этот вопрос следующим образом: «''āgalāt muṇḍī''» / «''(Я) брит (аж до самой) до шеи''». Комментатор здесь поясняет: «''Как всем известно, согласно [[Дхармашастры|Дхармашастре]] аскетам запрещено бриться начиная от шеи и вниз''».

После этого, понимая, что разговор ведётся [https://otvet.mail.ru/question/19201980 про Фому и про Ерёму], Мандана уточняет: «''mayā pṛcchyate panthās te''» (т. е. tava panthāḥ), имея в виду: «''Я (на самом деле) спрашиваю о твоём пути (сюда)''». Однако, поскольку страдательная конструкция здесь амбивалентна, то вопрос может быть равным образом истолкован по-другому: «''Я спросил (саму) твою дорогу''».

На это Шанкара задаёт логичным образом следующий из этого второго варианта вопрос: «''kim āha panthāḥ''» / «''Что (же тебе) сказала дорога?''»

Раздражённый Мандана отвечает: «''tvanmātā muṇḍā iti āha tathā eva hi''» / «''Она сказала вот как: „Мать твоя бритая“''».<br>Почему Мандана именно так ответил? Причём тут бритость матери Шанкары? Неужели потому, что Шанкара — бритоголовый санньясин? А значит это вот что: мать Шанкары, по мнению Манданы, является вдовой, которой положено после смерти мужа сбривать волосы и, разумеется, не выходить повторно замуж. Ну так причём тут это, что же дальше? А значит это, далее, вот что: Мандана заявляет, что-де ты, хам по имени Шанкара, который без разрешения пробрался в мой дом, да ещё и сбиваешь меня с толку своими двусмысленными речами, являешься сыном (незамужней) вдовы, то есть незаконнорожденным, бастардом, ублюдком. Говоря Шанкаре «''твоя мать — бритая (вдова)''», выведенный из себя Мандана подразумевает: «''Дорога мне сказала, что ты бляжий сын, ублюдок!''»

На это Шанкара возражает: «''panthānaṃ tvam apṛcchaḥ, tvāṃ prati panthāḥ āha, maṇḍana''» / «''Дорогу спросил ты (а не я), тебе дорога и ответила (так), о Мандана!''»<br>И далее Шанкара поясняет: «''tvanmātā iti atra śabdo ’yaṃ, na māṃ brūyād apṛcchakam''» / «''Это слово „твоя-мать“<ref>На санскрите это одно сложное слово.</ref> в данном случае пусть не обращается ко мне<ref>Т.е. не меня имеет в виду.</ref>, (так как я) не задавал вопроса (дороге)''». Иначе говоря, Шанкара подразумевает как бы следующее, оборачивая оскорбление острием в сторону самого оскорблявшего его Манданы: «''Это не мне дорога сказала, а тебе, Мандана, и сказала она тебе, что это твоя мать бритая, а не моя. То есть, что это ты бляжий сын, а не я.''»

Сбитый с толку и раздражённый Мандана далее спрашивает Шанкару: «''aho pītā kim u surā''» / «''О, ты выпил вина (раз так рассуждаешь)?''»<br>На это Шанкара опять даёт ответ, обыгрывающий двойственность слова pītа-, которое в словосочетании "surā pītā" может дословно обозначать и „вино (вы)пито“, и „вино жёлтое“. То есть Шанкара отвечает так, как если бы Мандана его спросил: „О, вино разве жёлтое?“<br>Шанкара: «''naiva śvetā yataḥ smara''» / «''Нет же, (не жёлтое), поскольку, помни — (вино) белое!''»

Мандана, ведясь на эту игру, пробует подкалывать в ответ: «''kim tvaṃ jānāsi tadvarṇam?''» / «''Ты знаешь его (вина) цвет?''»<br>Шанкара парирует: «''aham varṇaṃ, bhavān rasam''» / «''Я (знаю его) цвет, а Вы — вкус''».<br>Мандана в ответ: «''matto jātaḥ kalañjāśī, viparītāni bhāṣase''» / «''Ты опьянел<ref>mattaḥ jātaḥ, дословно "''сделался пьяным''"</ref> (поскольку ты) питаешься отравленной убоиной (<ref>Т.е. дичью, которая убита отравленными стрелами.</ref>), (и поэтому) говоришь несуразные вещи''». Здесь ещё одно страшное оскорбление для добродетельного [[брахман]]а, а тем более для санньясина-отречника: предположение, что тот питается дичью, да ещё и ведёт себя неадекватно, болтая вздор по причине отравление ядом стрелы, которой дичь была убита. Сначала обвинение в пьянстве, а теперь и в мясоедении!

Однако Шанкара не теряется и использует очередной случай унизить Мандану в ответ, который тот ему любезно предоставил. Дело в том, что выражение «''matto jātaḥ''» — „(некто) сделался/выглядит пьяным“ — может быть истолковано дословно как „тот, что родился от меня“, то есть „мой сын“.
То есть, по ехидной интерпретации Шанкары, Мандана как бы говорит: «''Мой сын ест отравленное мясо (и поэтому) мелет чушь''».

Поэтому Шанкрата говорит, обращаясь к Мандане: «''satyaṃ bravīti<ref>Форма 3 лица ед. ч. в санскрите часто выступает в роли безличного глагола.</ref>, pitṛvat tvatto jātaḥ kalañjabhuk''» / «''Истинно говорят: твой сын, подобно отцу (то есть подобно тебе, Мандана!), ест отравленную убоину''». Далее пикировка ещё некоторое время продолжаются в таком же духе, пока не сменяется учёным диспутом.
 

<center><big>'''* * *'''</big></center>
 

Что здесь любопытного для вдумчивого современного читателя, интересующегося Индией? Это не просто "троллинг 8-го века", как было написано в переводе [http://advaitavedanta.livejournal.com/133754.html Vidyananda Sarasvati]. Кстати, если и называть эту пикировку троллингом, то никак не 8-го, а 14-го века, когда поэма-агиография была написана. Она повествует нам не о реально-историческом Шанкаре, о котором мы достоверно знаем очень мало, а о стилизованной иконе — великом победителе всех идейных противников, завоевавшем весь мир, все символические четыре стороны света, своим монизмом.

Поэма-агиография на примере разобранного отрывка интересна и тем, что она содержит в себе стилистический приём индийской риторики, называемый "вакрокти", который индийские теоретики причисляют к "шлешам". Выражение {{IAST|vakra-ukti}} можно дословно перевести как «''гнущееся высказывание''» и означает амбивалентность выражения. В приведённых четырёх строфах четыре высказывания могут быть истолкованы как "вакрокти". Это риторические приёмы, заложенные в тексте.

Сам же текст указывает на некую конструируемую им как истинную внетекстовую реальность: он описывает как бы действительно имевшую место встречу Шанкары и Мандана Мишры. И в этой „реальности“ (я называю это imaginarium, то есть "воображаемым миром", создаваемым текстом) Мандана и Шанкара ведут ситуативно обусловленное диалектическое взаимодействие, разогреваясь для последующего подлинного агона ([vi]vāda или kathā) с помощью особого диалектического приёма, который, согласно [[Ньяя-сутры|Ньяясутре]], называется chalam, "хитрость/обман" ([[Шохин]] переводит этот термин как "словесные ухищрения"). Основу таких диалектических "хитростей", цель которых — сбить оппонента с толку и вывести из себя ради своей победы, как раз и составляют амбивалентные выражения, подвигающие противника к намеренному переносу значений.

Кроме того, мне видится здесь ещё один диалектический приём Ньяи — так называемыe псевдоответы (jāti), используемые в софистическом споре. Однако это ещё одна серьёзная тема, которую я не могу раскрыть в рамках этой небольшой заметки.

Итак, вкратце разобранный отрывок, вкупе с высказанными несколькими идеями и гипотезами, достоин гораздо более подробного анализа в свете как индийской поэтики (аланкара-шастры), так и индийской диалектики (ньяя-шастры). Кроме того, он может послужить одним из источников для культурно-исторического изучения санскритских инвектив, с идеей которого я ношусь уже несколько лет.


== Источник ==
© Блог Эдгара Лейтана в Живом Журнале «[https://edgar-leitan.livejournal.com/290065.html Санскритский троллинг? Риторика, диалектика и история культуры]».

== Ссылки ==
* T. N. Sethumadhavan [http://www.esamskriti.com/e/Spirituality/Vedanta/The-Classic-Debate-Between-Mandana-Misra-And-Adi-Shankara-1.aspx The Classic Debate Between Mandana Misra And Adi Shankara]. 
* Vidyaranya Swami [https://archive.org/details/Shankara.Digvijaya.Satika Shankara Digvijaya by Madhavacharya (Vidyaranya Swami) Satika [Sanskrit]] в PDF-формате.
== Примечания ==
{{примечания|2}}

[[Категория:Наука]]
[[Категория:Юмор]]
[[Категория:Работы Лейтана]]